Por su interés, reproducimos en una nueva entrada la respuesta de D. Manuel Hernández Iglesias a nuestro comentario del programa educativo de UPyD para las elecciones de 2011. Quiero agradecer al sr. Hernández la la celeridad y extensión de su respuesta, ejemplo de lo que debe ser un debate argumentado entre partidos políticos y sociedad civil.
Como responsable de Educación del UPyD agradezco el interés del autor en el programa educativo de UPyD. El artículo tiene una parte descriptiva y otra valorativa.
Empezando por la primera. En efecto el programa es más breve y menos prolijo en algunos aspectos que el de 2008. Ello se debe al deseo de los coordinadores del programa electoral de hacer un programa lo más sintético posible y al deseo de centrarse en las propuestas, sin incluir análisis de la situación ni de sus causas, ni explicaciones de sus fundamento teórico. El capítulo de educación, lógicamente, se ha adaptado a esas normas de estilo.
Por otra parte, entre la redacción del programa de 2008 y el de 2011 tuvo lugar un acontecimiento importante, que fue la celebración del I Congreso del partido, en el que se aprobó una resolución política de cuatro capítulos, uno de los cuales era «Educación y ciudadanía». Obviamente, el programa electoral tiene que atenerse a lo aprobado en el Congreso. De hecho, como la resolución era extensa, el programa es una versión más sintética de (por lo dicho más arriba) las propuestas contenidas en ella.
En cuanto al análisis, me centraré en las conclusiones. Pienso que las conclusiones no se siguen de los datos. En particular, pienso que la tesis de que ha habido un giro hacia posiciones «logsistas» no se sostiene en absoluto. Menos aún el cambio radical que sugiere el título de la entrada.
1. No se reintroduce la comprensividad. Por el contrario, se habla de dos itinerarios en secundaria, una FP y un Bachillerato, y se propone que el itinerario profesional pueda comenzarse a los 14 años. Por lo tanto, aunque obligatoria hasta los 16, solo sería comprensiva hasta los 13.
2. No creo que el mero hecho de hablar de competencias (p.e. de comprensión lectora) sea caer en ningún pedagogismo vacuo. De hecho, PISA lo hace y es un buen instrumento de evaluación de los sistemas educativos. Y en el programa no solo se habla de competencias, sino también de contenidos.
3. La promoción automática no aparece en el programa por ninguna parte. Es una clara sobreinterpretación del texto del programa
4. Sí se dice que es preferible la diversificación como alternativa a la comprensividad que solo deja como alternativas la promoción sin la formación necesaria o la repetición de curso. Algo que encaja perfectamente con la existencia de dos itinerarios básicos mencionada en el punto 1.
5. No sé a qué se refiere con la desaparición de la Universidad del horizonte laboral de las enseñanzas medias. En el 2008 tampoco se proponía ningún tipo de «pasarela» entre los profesores de EEMM y la Universidad. Se decía, y se mantiene en 2011, la reforma del sistema de selección del profesorado universitario para reducir la endogamia, algo que sí aumentaría la posibilidad de los profesores de EEMM de acceder a la Universidad en condiciones de mayor igualdad de oportunidades.
6. No veo por ninguna parte discriminaciones positivas, ni de sexo ni multiculturales. Que hay usos lingüísticos discriminatorios es una obviedad y que no son deseables en el contexto educativo también. Que en nombre de eso se hayan dicho todo tipo de extravagancias no es razón para tirar el niño con el agua sucia, salvo que uno se haya dejado contagiar por el miedo a las palabras de los ideólogos de la LOGSE. Tampoco me parece que atender las necesidades singulares de los inmigrantes, por ejemplo creando grupos para los que tengan un nivel de formación que no corresponda a su edad (en lugar de aplicarles la comprensividad a ultranza) o clases de español para los que no dominen el idioma implique que se haya abrazado filosofía multiculturalista alguna. Que no se especifiquen esas necesidades se debe a la voluntad de no introducir un catálogo de esas posibles necesidades.Hay otras cuestiones que no se mencionan en las conclusiones pero merecen comentario:
7. La coeducación. En efecto, somos partidarios de que todos los centros sostenidos con fondos públicos sean mixtos. Al igual que estamos en contra de que se financien centros que segreguen según la raza o cualquier otra condición. No veo que eso signifique giro logsiano alguno. Más bien creo que encaja en la mentalidad propia de una «izquierda liberal e ilustrada» que se menciona en la entrada que comento.
8. En efecto, no se menciona quién va a evaluar la consecución de los objetivos de los centros. En un programa no se puede poner todo, aunque parece razonable pensar que es algo que compete a la inspección educativa.
9. En cuanto a que la idea, que se califica de «curiosa», de una “planificación del aprendizaje basada en el trabajo global del alumno y no solo en las horas lectivas», no es, contra lo que se conjetura en el comentario, producto de que ningún «psicopeda» haya metido ninguna mano. Se trata de aplicar en el diseño del Curriculum educativo en Primaria y Secundaria los criterios del Espacio Europeo de Educación Superior. La idea, muy sintetizada, es, a mi juicio, más que curiosa, una obviedad, y es que debe tenerse en cuenta no solo las horas que el alumno debe permanecer en el aula en cada materia, sino el tiempo que debe dedicar a su estudio fuera de clase.
10. En efecto, no se especifica qué asignaturas habría que quitar, solo que habría que reducir su número, especialmente (añado yo ahora) en los primeros cursos de la ESO. Un programa electoral no debe llegar al nivel de detalle propio de un Decreto Ley. Por otra parte, no se trata en principio de «eliminar» nada que «sobre», sino de agrupar los contenidos en menos asignaturas.En resumen, considero que la interpretación que se hace de las diferencias entre el programa de 2008 y 2011 como un abandono por parte de UPyD de su propuesta de reforma a fondo del sistema no están justificadas.
Gracias de nuevo por su interés en nuestras propuestas y un cordial saludo.Manuel Hernández Iglesias
Responsable de Educación del Consejo de Dirección de UPyD
Queda constancia, pues.
Por si el Sr.Manuel Hernández lee este post.
-¿Son partidarios de rebajar la edad de los PCPIs a los 14?
-¿Son partidarios de reformar la Primaria y de que se pueda repetir más cursos(al menos dos)?
-Me parece positivo reducir el nº de asignaturas en 1º y 2º de ESO.
-¿Rebajarían la ratio en general y en especial en los dos cursos más problemáticos(1º y 2º de ESO)?
……….
-¿S
-¿Son partidarios de subvencionar la concertada?
-¿Son partidarios de la educación religiosa dentro del horario y del currículo?
-¿Son partidarios de endurecer las medidas disciplinarias para que podamos dar clase con cierta normalidad?
-¿Son partidarios de…¿
.La educación religiosa fuera del horario y del currículo
.No subvencionar la Concertada
.Endurecer las medidas disciplinarias para poder dar clase con cierta normalidad
Una pregunta para Nacho:
¿Sería posible nos dijeras la dirección de email de este señor para enviarle las preguntas personalmente?
Puedo dejar aquí su dirección de blog:
http://manuelhernandez.upyd.es/
Agradezco que un responsable de redactar un programa electoral nos de la oportunidad de contrastar pareceres
De las muchas preguntas que me gustaría hacer a un partido que puede ser la alternativa a los que no queremos PPSOE, la limitación de espacio hace que la resuma en una sola
Si de Vds dependiera, ¿seguiría encontrándome én 1º de ESO alumnos con su flamante título de Primaria, y que son analfabetos funcionales?
PPSOE pasa por esa cuestión sin ni siquiera considerar que existe. ¿Qué opinan Vds. de la imprescindible reforma de Primaria, para que no sigamos recibiendo «tontos con título» en 1º de ESO?
Gracias de nuevo por su atención.
soy de Chile gracias ha Alejandro Bonilla me ido enntaredo de los postulados de UPyD sin querer me ha ido gustando todo lo que hacen para comunicarse con la gente eso de persona a persona pienso que es buena metodologeda ased se enteran que esperan ellos de ustedes y Uds dan a conocer sus proyectos ademas de ideas innovadoras creo que eso llevara algo de tiempo para ver resultados pero si son perseverante se vere1n sus frutos aqued en Chile pronto se realizaran elecciones de alcaldes y aunque estamos desencantados de la poledtica va hacer interesante ver los resultado por el movimiento de los jf3venes que ha resurgido. bueno suerte y un abrazo desde Chile
Efectivamente si queremos mejorar ésto hay que intervenir:
-En Primaria que es donde se empieza a fraguar el fracaso escolar
-En 1º y 2º de ESO donde se desencadena en toda su fuerza.
Hay que hacer reformas importantes.El modelo que tenemos del Psoe ya ha demostrado en dos décadas que no sirve.Es hora de reformarlo.
Si UPyD no es partidaria de hacer reformas importantes en Primaria seguiremos recibiendo en 1º de ESO alumnos que ya vienen de antemano fracasados
En su blog no viene dirección de email y no hay ningún tema abierto sobre el programa electoral educativo para plantearle las preguntas én el mismo.
A ver…. Tengo un suscriptor con este mail: educacion@upyd.es
Supongo que ahí podrán enviarse las consultas.
Responderé a todas las preguntas anteriores en un solo comentario, no sin antes agradecer a Nacho Camino (al que no tengo el placer de conocer personalmente) que haya publicado mi respuesta como entrada y me dé con ello la oportunidad de debatir con los lectores.
1. Cualquier pregunta o sugerencia sobre política educativa puede dirigirse a educacion@upyd.es.
2. PCPIs: Sí somos partidarios de que puedan cursarse desde los 14 años, aunque de lo que somos partidarios es de que el itinerario profesional pueda cursarse a partir de esa edad. En general, nos parece muy perjudicial para los alumnos que todos los itinerarios distintos del «normal» (con énfasis en las comillas) se planteen solo como una alternativa a un fracaso previo (como un plan B, para entendernos).
3. Somos contrarios a la promoción automática, sobre todo porque es una estafa al alumno. Pero tampoco puede olvidarse que España bate récords de repetición de curso. De lo que obviamente se sigue la necesidad de reformar la Primaria. Esta es una de las grandes paradojas del sistema: normas que limitan mucho la posibilidad de repetición, pero mucha repetición en comparación con otros países y preparación insuficiente de los que no repiten.
4. Sobre la ratio. La ratio profesor/alumno ha descendido progresivamente, pero el número de alumnos por aula no tanto ni de lejos. De lo que se sigue que hay una cierta inflación de personal en los centros que dedica poco tiempo al trabajo en el aula y quizá demasiado a decir lo que tienen que hacer los que sí lo dedican. Pensamos además que el número de alumnos por aula debe ser flexible en cuanto a los cursos y en cuanto al tipo de alumnado.
5. Somos partidarios de reforzar y mejorar la red pública con el horizonte de que el servicio público de la educación deje de depender de convenios con centros de titularidad privada, sin perjuicio del respeto a la libertad de creación de centros docentes y el derecho de los padres a matricular a sus hijos en centros privados.
6. No somos partidarios de que haya asignaturas confesionales en el currículo, de lo que se sigue que estas asignaturas, en los centros públicos en que se impartan, no deben incluirse en el horario lectivo, sino en el de las actividades extracurriculares.
7. Somos partidarios de reforzar la autoridad de los directores de los centros y de los profesores. De hecho hemos presentado en el Congreso una proposición de Ley de reconocimiento del profesorado como autoridad pública: http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/B/B_106-01.PDF#page=1
Se nos ha criticado desde diversos ámbitos (especialmente AMPAS y sindicatos de izquierda) esta posición con diversos argumentos. Todos ellos parten del planteamiento erróneo de que se trata de un conflicto entre intereses o derechos de los profesores y los alumnos (o sus padres). Nos parece un grave error, puesto que el reforzamiento de la autoridad del profesorado es necesario para facilitar el clima necesario para el aprendizaje y la convivencia y, por lo tanto, para garantizar el derecho fundamental de los alumnos a la educación y a la protección frente a cualquier tipo de abuso. He añadido esto último porque ha habido quien ha malinterpretado el hecho de que insistamos en que el refuerzo de la disciplina es un instrumento para proteger a los alumnos, especialmente los más vulnerables.
8. Es un hecho que llegan a los centros de secundaria alumnos sin la preparación necesaria y que negarlo es negar la evidencia. ¿Soluciones? No hay ninguna medida que por sí sola vaya a resolver este problema, pero sí una serie de reformas que sí podrían hacerlo. Sería muy prolijo, pero las que consideramos fundamentales aparecen en el capítulo de «Educación y ciudadanía» de la resolución política aprobada en el Congreso del partido: http://www.upyd.es/contenidos/secciones/369/Educacion_y_ciudadania
Creo que con esto he contestado a todas las cuestiones. No obstante, me parece pertinente añadir otra consideración. En UPyD insistimos en que el protagonismo en el diseño del sistema educativo debe ser el de los verdaderos expertos, o sea, los profesores. Sería contradictorio con este planteamiento proponer un programa electoral que pretendiera incluir detalladamente todas las reformas necesarias.
En primer lugar gracias por contestarnos.
Yo he de decirte que me suena bien lo que dices en comparación al resto de partidos.me suena un poco distinto a los del PPSOE o a lo de IU.
Tengo casi decidido mi voto por vosotros aunque sin grandes ilusiones por varios motivos:
-Porque las encuestas le dan mayoría absoluta al PP,con lo que va a dar igual el nº de diputados que saquéis
-Porque las encuestas os dan 2 o 3 diputados ,con lo que se deduce que se hará en educación lo que diga el PP.Y seréis lamentablemente testimoniales.
-No obstante pienso que es conveniente que UPyD estuviera en el Congreso con grupo propio-con al menos 5 diputados- para que se oyeran todas estas cosas allí.
Un saludo
Empiezo por el final.
De acuerdo (obviamente en mi caso) en la conveniencia de que UPyD tenga grupo propio.
UPyD siempre ha tenido resultados sensiblemente mejores que los de las encuestas publicadas (en el caso de las del CIS más del doble siempre) y las encuestas que manejan los partidos grandes nos dan resultados mejores (lo que explica algunas reacciones como las de Granados). Hay que tener en cuenta que la «cocina» es difícil de hacer con rigor en el caso de partidos nuevos, lo que deja más margen de la cuenta a la arbitrariedad en la proyección. Sería interesante que, además del pronóstico y los resultados anteriores, se publicaran también los pronósticos anteriores.
Incluso aunque el PP tenga mayoría absoluta, el debate político no sería igual con un grupo parlamentario de UPyD, porque eso daría una visibilidad a sus propuestas, incluidas sus propuestas en educación, mucho mayor que la que han tenido en esta legislatura. Y ese grupo parlamentario podría hacer una oposición más creíble que un PSOE bajo mínimos de moral, de credibilidad y de iniciativa, además de ponerle al PP más difícil el noviazgo que sin disimulo busca con los grupos nacionalistas.
Cito
«Esta es una de las grandes paradojas del sistema: normas que limitan mucho la posibilidad de repetición, pero mucha repetición en comparación con otros países y preparación insuficiente de los que no repiten.»
Esto no es una paradoja, son la causa y consecuencia de una decisión planificada que ha traído lo que tenemos encima.
– El alumno sabe que sólo puede repetir un curso por etapa, por tanto no le importa esforzarse. Sabe que, como mucho un año después, acabará progre-sando y titulando adecuadamente.
– Como consecuencia tenemos alumnos que, directamente, rehúsan hacer nada en clase. Es decir, nada que no sea lo que les apetece a ellos. Y tras un par de horas de aburrimiento, lo que les apetece es reventar la clase, montar follón, abusar del alumno que tienen al lado, y del adulto que tienen enfrente, sabiendo que están inermes a lo que le salga de sus…
Se suele echar mano de la falacia: «repetir baja enormemente los índices PISA, luego si eliminamos la repetición aumentaremos espectacularmente los índices.» Y lo peor es que hay gente que se la cree.
Si alguien piensa que reduciendo las repeticiones de curso el alumno mejorará, es que no tiene ni puñetera idea sobre enseñanza, ni mucho menos sobre aprendizaje. Ni conoce a los alumnos que tenemos que tratar en la pública.
Tú dile a nuestros alumnos que no van a repetir (hagan lo que hagan), ni siquiera el año por etapa que lo hacen ahora, y verás lo que son indices PISA descendentes…
Y seguimos sin encarar el verdadero problema: los alumnos llegan a Secundaria con una experiencia como estudiantes que les dice que pueden pasar de curso y titutar sin dar un palo al agua.
Han aprendido que la forma «normal» de conseguir algo es «no hacer nada». Y así nos va.
Efectivamente si en la Secundaria le dijésemos a los alumnos que sucede como en Primaria que se pasa automáticamente,no estudiaría el 90%.
Y es verdad que muchos de los que repiten saben que pasan por ley y no dan palo al agua en el segundo año.
Cuando un alumno entra en 1º de ESO con un nivel bajo o muy bajo , está ya casi totalmente predestinado al fracaso en ese curso porque no tiene capacidad para superarlo.
Y cuando repite y pasa por ley con un montón de pendientes,se acabó el título en la ESO.Fracasó en este etapa,aunque esté en 2º de ESO.Porque ya no tiene ni interés,ni capacidad para aprobar 2º y el 1º pendiente.
O arreglamos primero la Primaria y luego la ESO especialmente en 1º y 2º o continuamos con el fracaso actual indefinidamente.
Sobre el hecho de que PISA sea «un buen instrumento de evaluación de los sistemas educativos», hay más de 200 profesores de universidades finlandesas que no están de acuerdo:
«However, mathematics teachers in universities and polytechnics are worried, as in fact the mathematical knowledge of new students has declined dramatically. »
…
«A proper mathematical basis is needed especially in technical and scientific areas, biology included. The PISA survey tells very little about this basis, which should already be created in comprehensive school. Therefore, it would be absolutely necessary that, in the future, Finland would participate also in international surveys which evaluate mathematical skills essential for further studies.»
http://solmu.math.helsinki.fi/2005/erik/PisaEng.html
Más críticas sobre PISA aquí:
http://www.messen-und-deuten.de/pisa/biblio.htm#46
Y no dejen de leer esta entrada, de donde están extraídos estos enlaces:
http://yosoyelindividuo.com/2010/12/12/903/
Sobre recelos británicos hacia las competencias:
«Ha llegado el momento de cuestionar la idea pragmática e instrumental que nuestros políticos y administradores tienen de la educación. Nos oponemos a la degradación del saber y a su sustitución por las “competencias”, que convierte la enseñanza en nada más que un medio para conseguir trabajo. Nos oponemos a la idea cínica de que el papel de la educación sea crear “buenos ciudadanos” en el sentido más restringido del término. Ha llegado el momento de contrastar el sistema educativo de segunda clase que hoy nos venden como educación pública y comenzar a elaborar los principios y las prácticas de un sistema educativo digno de la humanidad del siglo XXI.
• Nuestro objetivo a largo plazo es elaborar ambiciosos programas escolares universales para el sigo XXI, que se basen en el saber y en el contenido en lugar de en las competencias. »
http://www.manifestoclub.com/education-aims-es
Muy interesante este último enlace «british», que no conocía.
Gracias por su aportación.
El «british link» procede de la sección «education hub» de este otro link: http://www.manifestoclub.com/hubs
Siendo Manuel Hernández presidente de la comisión electoral de las elecciones del rector de la UM en el año, José Penalva fue excluido. José Penalva escribió a Manuel Hernández, presidente de la comisión, y, si embargo, José Penalva, siendo profesor de la UM, fue excluido del censo electoral. El hecho ha sido denunciado. El hecho ha sido denunciado también ante la sede de UPyD, que sigue guardando silencio.
Yo no he sido presidente de ninguna comisión electoral de ninguna elección a rector de la UM. Ni José Penalva ni nadie me ha escrito nunca nada relacionado con ninguna exclusión de ningún censo. No me ha llegado ninguna denuncia de ninguna clase.